環(huán)球公司《悟空》維權一審敗訴

日期：2019-07-30 14:14:34 　　點擊：

相關標簽：軟件著作權侵犯著作權著作權法保健酒商標注冊 pvc商標商標兇吉查詢圖片著作權

近日，北京市海淀區(qū)人民法院針對環(huán)球音樂出版有限公司(下稱環(huán)球公司)起訴福建南平南孚電池有限公司(下稱南孚公司)、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司(下稱微夢公司)侵犯著作權糾紛案作出一審判決，駁回環(huán)球公司的所有訴訟請求。截至發(fā)稿時，該案尚處于上訴期內(nèi)。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關注知春路知識產(chǎn)權注冊中國商標網(wǎng)環(huán)球公司訴稱，其享有《悟空》(下稱涉案歌曲)的詞曲著作權。2016年5月，環(huán)球公司發(fā)現(xiàn)南孚電池在其主推的“猴年限量版電池”廣告片(下稱涉案視頻)中使用了涉案歌曲，涉嫌構成侵權。南孚公司辯稱，涉案視頻不是南孚公司制作和傳播，南孚公司未侵權。微夢公司辯稱，其系提供空間儲存服務的網(wǎng)絡服務提供者，未對涉案內(nèi)容進行過任何編輯、整理或推薦，對涉案內(nèi)容的發(fā)布與存在不構成明知或應知等。

環(huán)球公司《悟空》維權一審敗訴

法院經(jīng)審理認為，該案中，可以確認涉案視頻中未經(jīng)許可使用了涉案歌曲作為背景音樂，構成對環(huán)球公司著作權的侵犯。但是，從涉案視頻的內(nèi)容來看，涉案視頻中并未出現(xiàn)視頻制作者的標注信息。雖然在涉案視頻片尾呈現(xiàn)了“南孚猴年限量版電池向孫悟空致敬”等字樣，但僅依據(jù)此字樣無法直接認定涉案視頻系南孚公司策劃、制作并推廣。微博用戶、網(wǎng)友表示或評價中雖使用了“南孚電池這廣告”等字樣，但其無法作為對涉案視頻的性質或者來源作出直接的判斷和評價的依據(jù)。

點評

該案所涉及的核心問題即侵權內(nèi)容的責任主體問題以及舉證責任分配問題。關于使用主體即責任主體的判斷，一般情況下可以從內(nèi)容署名和內(nèi)容的發(fā)布者等角度進行判斷。在內(nèi)容中并未標注制作者且無證據(jù)證明該主體曾發(fā)布過該內(nèi)容的情況下，根據(jù)民事訴訟法中關于舉證責任的相關規(guī)定，原告負有對被訴侵權內(nèi)容與被訴侵權主體之間關聯(lián)性的舉證證明責任。被訴侵權內(nèi)容中所包含的信息、元素亦可以作為判斷責任主體的輔助性因素，但應當結合具體情況進行綜合判斷，不能僅依據(jù)侵權內(nèi)容中某一元素與被告之間具有一定關聯(lián)，而作出侵權內(nèi)容責任主體的唯一性判斷。在此情況下，原告應當承擔舉證不能的相關法律后果。(文君)

(編輯：曹雅暉)

(中國知識產(chǎn)權報獨家稿件，未經(jīng)授權不得轉載。)

推薦閱讀：

計算機軟件著作權法的相關規(guī)定是怎樣的

本文來源：http://m.eexx55.com/2019/hyxw_0730/2476.html

版權說明：上述為轉載或編者觀點，不代表知春路知識產(chǎn)權意見，不承當任何法律責任